Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16071 K.2012/6550

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2010/413-2010/1114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Samsun Basketbol Spor Kulübü Derneğinde basketbol oyuncusu iken 06/11/2009 tarihinde yaptığı antrenmanda dizinin dönmesi sonucunda sakatlandığını ve diz bağlarının koptuğunu, müvekkilinin davalı ... şirketi tarafından ferdi sigorta poliçesiyle sigortalandığını, müvekkilinin olay sonrasında muayene olduğunu ve İstanbul’da Özel Ferhan Laçin Hastanesinde ameliyat olduğunu, toplam tedavi giderinin 3.879,25 TL tuttuğunu ancak söz konusu bedelin ödenmesi için sigorta şirketine başvurduklarında sigorta şirketinin poliçenin sadece ölüm ve sürekli sakatlık teminatlarına ilişkin olduğunu bildirdiğini,

diğer davalı tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.679,25 TL’nin 03/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, sigorta poliçesinin ölüm ve sürekli sakatlık teminatını kapsadığını, tedavi masraflarının teminat dışında kaldığını kaza sonrası talep edilen maddi tazminatın içeriğinin açıklanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddi savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu poliçe içeriğinde üçüncü teminat grubu kapsamı düzenlendiği ve lisanslı sporcu özel şartı eklendiği, sigorta poliçesi içindeki teminatın içeriğinin anlaşılması için yorum gerekmesi ve bilgilerin sigortalıyı yanıltıcı nitelikte olup, tedavi teminatının bulunduğu izlenimini verir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.679,25 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.