Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16133 K.2011/3205

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.10.2008 gün ve 2007/99-2008/553 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/2331-2010/8849 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin hesaplarından bilgileri ve talimatları dışında internet bankacılığı yoluyla paralarının çekildiğini, dava konusu olaya davalının özen eksikliğinin neden olduğunu ileri sürerek, 81.150-YTL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu olayda davacıların 2/3 oranında davalının ise 1/3 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair tesis ettiği karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, davalı Bankanın aldığı mevduatı aynen iade etmekle yükümlü olduğu, bu mevduattaki paranın davacının kusuru ile başkası tarafından ele geçirildiğinin davalı tarafından kanıtlanmadığı, aynen iade etmekle yükümlü olduğundan bahisle davacı yararına Dairemizce bozulmuş, bozma nedenine göre davalı vekili temyiz itirazları incelenmemiştir.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.