Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16150 K.2012/7189

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2007/178-2010/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, katılma yoluyla davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Murat'ın 05.03.2007 tarihinde davalı ...’nin kullandığı, davalı ... tarafından trafik sigorta poliçesi sigortalı minibüste yolcu iken, davalı şoförün ani fren yapması sonucu minibüsün açılan kapısına elinin sıkışarak baş parmağının koptuğunu, müvekkilinin iki ameliyat geçirdiğini ve tedavilerinin hala devam ettiğini, kendisinin ve diğer davacılar anne ve babasının ruhsal sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, davacı ... için 29.188 TL maddi, 10.000 TL manevi, anne Meliha için 5.000 TL, baba Cemalettin için 5.000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketinin poliçe kapsamında ve maddi tazminattan dolayı) olay tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yaralanmanın davacının dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, tespit edilecek kusur oranı ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda davalı ...'nin % 70, ...'ın ise % 30 oranında kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre davacı ...'ın meslekte kazanma gücünden % 9.3 oranında kaybetmiş olduğu,

buna göre davacının 2.156,90 TL geçici iş göremezlik, 18.275,47 TL daimi iş göremezlik tazminatı talebinde bulunabileceği, olay nedeniyle davacı ... ve doğrudan doğruya zarara maruz kaldıkları kabul edilen davacı anne ve baba yararına BK’nun 49. maddesi gereğince manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, davacı ... için toplam 20.432,37 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketinin poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile), davacı ... için 6.000 TL, davacı ... için 1.500 TL,

davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 05.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, katılma yoluyla davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların tüm, katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davacıların aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davacı dava dilekçesinde hükmolunacak tazminata ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, TTK’nda düzenlenen taşıma ilişkisinden kaynaklanmakta olup, ticari dava niteliğinde bulunduğuna göre, mahkemece ticari faize hükmedilmesi gerektiği halde yasal faize hükmolunması doğru görülmemiş, davacıların katılma yoluyla temyiz istemi yerinde görülmekle kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan Kanunun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davacılar yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.