Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16171 K.2012/7558

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2008/566-2010/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinin davalı ... şirketi nezdinde “Ticari Tüm İş yeri Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı iş yerinde 09/10/2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalınan malların listelerinin faturaları ile birlikte davalıya ibrazına rağmen bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 23.123,99-TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartından olan demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması şartlarından bekçi bulundurma şartının davacı şirket tarafından yerine getirmediğinden talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, alınan kök ve ek raporların hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, açık halk pazarı içinde bulunan iş yerinde iş yerinin kapalı olduğu saatte bir bekçi bulundurulduğu, 24 saat iş yerinde bekçi bulundurulmasının hayatın olağan akışı içinde makul olmadığı,

poliçeye demir kepenk ile birlikte 24 saat bekçi olması şartı yazılırken her ikisinin aynı anda olması gerektiği sonucuna ulaşılamayacağı, bu halde sigortalının sigorta poliçesinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş sayılması gerektiği, çalınan malların faturalarının ibraz edilmiş olmasına rağmen iş yerinde bulundurulmaması iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bu şekilde hasarın tespit edilemediği,

teminat dışı kaldığı yönündeki davalı itirazlarının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 21.082,00-TL’nin 26/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir. 1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, sigorta şirketinden alacak istemine ilişkindir. Poliçe özel şartları bölümünde “Hırsızlık teminatı riziko mahallinde rizikonun tamamı içim demir parmaklık/kepenk, 24 saat bekçi olması kaydıyla geçerlidir.

Rizikonun gerçekleştiği sırada bu şartın mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde, bu hırsızlık ve bundan kaynaklanan her türlü zarar ve ziyan için sigorta teminatı geçersizdir” şeklinde belirtildiğine göre, rizikonun teminat altında olduğunun kabul edilmesi için sigortalı iş yerinde hem demir parmaklık/kepenk hem de 24 saat bekçi olması koşulunun bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Bu nedenle birinci şart olan demir parmaklık veya kepenk koşulunun gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığına göre, iş yerinde 24 saat bekçi olup olmadığı konusunda taraf delillerinin sorularak, gerekli araştırmanın yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu koşullardan birinin bulunmasının yeterli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu yönden kabulüyle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.