Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16160 K.2012/6867

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2009/116-2010/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanan ayçiçek yağı emtiasının davalıya ait araç ile taşındığı sırada hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 41.718,82 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı firmanın tüzel kişiliği olmayıp, ....adına kayıtlı bulunduğu, ... ise katıldığı oturumda kendisi adına yapılmış bir tebligatın olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde davalı olarak tüzel kişiliği bulunmayan ...'ı gösterdiği, firma sahibi olan ..., 19.03.2010 tarihli duruşmaya gelmekle birlikte taraf sıfatı olmadığından beyanının alınamadığı, dolayısıyla dava dilekçesinin hatalı olduğu, husumetin yanlış tevcih edildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen zararın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu taşıma işine ilişkin olarak düzenlenen 15.04.2008 tarihli sözleşmede taşıyıcı firma olarak “Öz Güney Birlik Yurt İçi ve Dışı Taşımacılık” gösterilmiş olup, firmanın tüzel kişiliğinin bulunmadığı,

şahıs firması olduğu anlaşılmıştır.Bu unvan altında ticari faaliyette bulunan ...’ün yargılama sırasında oturumlara katılarak anılan firmanın kendi adına kayıtlı olduğunu belirttiği gibi davaya konu olay nedeniyle jandarmaya verdiği ifadesinde de anılan firmanın sahibi olduğunu ve 15.04.2008 tarihli sözleşme ile davacının sigortalısı olan Kadooğlu İç ve Dış Ticaret A.Ş.’ye ait yemeklik yağ emtiasının taşınmasını üstlendiğini açıkça bildirmiş olmasına göre tüzel kişiliği olmayan Öz Güney Birlik Yurt İçi ve Dışı Taşımacılık’a karşı açılan işbu davanın bu unvan altında ticari faaliyette bulunan ve ticari faaliyetinde sadece bu unvanı kullanan

gerçek kişi ...’e karşı açılmış olup, davanın tarafının ... olduğunun kabulü ile yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetin yanlış tevcih edildiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.