Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16163 K.2012/6781

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2009/191-2010/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı endiksiyon bobini emtiasının Türkiye'den Macaristan'a nakliyesinin davalı ... Ticaret Ltd.Şti. tarafından üstlenildiğini, bu firmanın sorumluluğunda 2 nolu davalı tarafından taşındığını, emtialar tahliye edildiğinde bir palet emtianın hasarlı olduğunun tespit edilerek alıcı Firma tarafından iade edildiğini, zararın sigortalıya ödendiğini, rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek 12.267,63 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin acente sıfatı ile çalışan şirket olduğunu, taşımadan kaynaklanan hasar ve mal eksikliği nedeniyle açılacak tazminat davalarının taşımayı yapan nakliye firmasına izafeten açılabileceğini, acentanın doğrudan doğruya husumet ehliyeti olmadığını savunarak davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taşımaya ilişkin belgelerde taşıyıcı olarak Trans Europe Logistics Zrt firmasının kaşe ve imzalarının olup, davalı ...

Ticaret Ltd.Şti.'nin isim ve imzasına rastlanılmadığı, bu davalının dava konusu uyuşmazlıkta taşıma taahhüdünde bulunmadığından taşımacı sıfatını taşımadığı, taşımacı sıfatıyla dava konusu hasardan sorumlu olmadığı, CMR 17/1 maddesine göre taşıyan yükü teslim aldığı tarihten teslim edinceye kadar geçecek süre içerisinde meydana gelen kısmi ve tüm kayıplardan sorumlu kabul edildiği, hamule senedine herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığı sürece emtiaların taşıyana iyi durumda teslim edildikleri hususunda karine teşkil edeceği, dava konusu taşımada hamule senedinde ihtirazi kayda rastlanılmadığı,

karinenin aksini ispat eden bir delilin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, 12.195,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan % 5 oranında avans faizi ile birlikte davalı Trans Europe Logistics Zrt'den tahsiline, diğer davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava CMR. Konvansiyonuna tabi taşımaya dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taşıma sırasında oluşan zararın tazmini isteminin değerlendirilmesi sırasında CMR. Konvansiyonunun 23/1 maddesi uyarınca yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre zararın saptanıp yine CMR Konvansiyonu 23/7 maddesinde öngörülen limitlerle sınırlı olmak üzere sorumluluğa hükmedilmek gerekir.

Mahkemece taşınma sırasında hasar gören malın yükleme yerindeki değeri itibariyle zarar tespit edilmeksizin, sadece taşıyıcının sorumluluk limiti hesap edilmek suretiyle bu limitten sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir. Ayrıca tazminata Türk Lirası olarak hükmedilmiş olmasına rağmen CMR. Konvansiyonunda düzenlenen %5 faizede hükmedilmesi de yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.