Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16191 K.2012/6333

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2008/103-2010/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin üretimi olan kimyasalları SMIT, SMIT + ŞEKİL, POLYOL, SULPHIROL, SYNTAN, SYNTHOL markaları altında piyasaya sunduğunu, SMIT ibaresini müvekkilinin ticaret ünvanında da uzun yıllardan beri kullandığını, davalı şirketin 2002-2004 yılları arasında müvekkili şirketin münhasır Türkiye temsilciliğini yaptığını ve söz konusu iş ilişkisi müvekkili şirketin iradesi ile sona erdirildiğini, bu bakımdan davalı şirketin “smit+şekil” de dahil olmak üzere müvekkili şirkete ait markaları bildiğini,

buna rağmen kötüniyetli olarak davalı şirketin müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu “smit +şekil” markasının birebir aynısını 2006 / 46057 numara ile 01 ve 02. sınıflarda kendi adına tescil ettirdiğini ve bu tescili dayanak göstererek WIPO nezdinde 921753 numara ile tescil başvurusunda bulunduğunu ve iş bu uluslararası başvurusunun müvekkilinin iş yaptığı Çin’i de kapsamakta olduğunu ileri sürerek davalı adına 21/09/2006 tarih 2006 46057 numara ile 01 ve 02. sınıflarda tescilli ve bu tescil dayanak gösterilerek WIPO nezdinde 921753 numara ile tescilli talep olunan smit+şekil ibareli marka başvurusunun hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini,

davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını müvekkili firmanın yıllardan beri deri kimyasalları konusunda faaliyet göstermekte olup, kendi sektöründe geniş bir müşteri kitlesi ve saygın bir yeri olduğunu, müvekkili firmanın SMİT markasının tescilli sahibi olduğunu, her ne kadar davacının ticaret unvanı Smit olsa da müvekkili firmanın bu

markaları Türkiye’de "ihdas ve istimal" etmiş gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili firmanın kendi adlarına tescilli bu markaları ülkemizde tanıtmak için reklam faaliyetlerinde bulunmuş markalarının tanıtımı için çok zaman, emek ve para harcadığını, davacı tarafın dava dilekçelerinde davacı şirketin ticari faaliyetlerin engel olmak ve bu yolla haksız kazanç

elde etmek amacıyla müvekkili tarafından marka başvurusunda bulunulduğunu iddia ettiğini, oysa müvekkilinin marka başvurusunu 2006 yılında yaptığını, karşı tarafın ticari faaliyetlerini etkileme gibi bir kastı olsaydı marka başvurusunu daha önce yapacağını, ülkesellik prensibi gereğince davacı iddialarının kabul edilebilir bir yanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın süresi,içinde açıldığı markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğu,davalı şirketin belli bir süre davacı şitketin Türkiye distribütörü olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki tek satıcılık sözleşmesi feshedildikten sonra davacı şirketin başka bir distribütör aracılığı ile Türkiye'de ürün satmaya devam ettiği dolayısıyla markanın Türkiye'deki kullanımını sona erdirmediği, davalı tarafından markanın gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunun bilindiği,

bu nedenle davalı şirketin adına gerçekleştirdiği tescilin kötüniyetli olduğu, davalının bu kullanımının KHK'nin 8/2 maddesine aykırılık oluşturduğu ve söz konusu aykırılık nedeniyle KHK'nin 42/1-b bendinde belirtilen hükümsüzlük halinini oluştuğu ve kötü niyet ile yapılan tescilin de bir hükümsüzlük hali sayılması gerektiği, bu konuda her ne kadar KHK'da bir düzenleme yapılmamış ise de, MK'nun 2. gereğince de davalının kötü niyetli ve haksız olarak adına gerçekleştirdiği tescilin hükümsüzlüğü gerekeceği,

davanın hükümsüzlük davası olması ve WIPO nezdindeki uluslararası tescil başvurusunun iptaline ilişkin talebin idari nitelikte olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı adına TPE'de tescilli 2006 46057 nolu şekil+smit markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, kararın ilanı ve WIPO nezdindeki uluslararası tescil başvurusunun iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.