Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16201 K.2011/3487

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2008 gün ve 2008/519-2008/791 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/3196 - 2010/9282 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkartıldığını 06.04.2008 tarihli genel kurul toplantısı sırasında öğrendiğini, yapılan ihtarların usulüne uygun olmadığını, davalının ihtarında belirttiği miktarların arsa karşılığında ödenen bedelin yanında çok düşük olduğunu ileri sürerek müvekkilinin ortaklıktan ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ...’ün halen davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dava dilekçesinde davacının isminin yanında parantez içinde yazılı olan ...’ın ise bir başka kişi ve ortak olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle üyelikten ihraç edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.