Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16208 K.2011/643

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2007/91-2008/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı ... ve arkadaşları tarafından 1998 yılında kurulduğunu, ortakların verdikleri aidatlarla inşaata başlanıldığını, ...'nin arsa sahibinden arsanın müvekkile devri için muvafakatname aldığını, kat irtifakını kooperatif yerine kendi adına kurduğunu, bunların bir kısmını kooperatif dışından kişilere muvazaalı olarak kooperatiften mal kaçırma kastıyla sattığını, C blok 25 numaralı bağımsız bölümün de davalı ...'e devredildiğini, bu bağımsız bölümün kooperatif ortağı adına tahsisli olduğunu, davalı ...'in kooperatif eski başkanı diğer davalı ile anlaşarak, çok düşük bedelle ve kötüniyetli olarak,

bağımsız bölümün kooperatife ait olduğunu bilmesine rağmen tapuda devraldığını, tescil işleminin sahte, iyiniyete dayanmayan, yolsuz tescil olduğunu ileri sürerek, C blok 25 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın diğer davalının kuzeni ... aleyhine ... isimli kişi tarafından yapılan icra takibi sonrası açık artırma sonucu, 17.500 TL. bedelle ... tarafından satın alındığını, müvekkilinin de ... isimli kişiden 13.10.2004 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığını, tapu kaydına güvenerek taşınmazın iyiniyetle satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kooperatifte yönetici iken üzerine kayıtlı hisse nispetinde bazı yerleri adına tescil ettirdiğini, C blok 25 numaralı daireyi ...'den kooperatif inşaatları için aldıkları borç karşılığı bu kişiye devrettiğini, taşınmazın devredildiği diğer şahsı tanımadığını savunarak davayı kabul etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin kooperatif başkanlığını yaptığı dönemde dava konusu arsa paylı daireyi ... adına kayıtlı iken 16.10.2000 tarihinde satın aldığı, aynı tarihte davalı ... tarafından ...'ye satıldığı, ... isimli şahsın elindeki senetlere dayalı olarak ... aleyhine yaptığı icra takibi sonunda bilirkişiler tarafından dairenin natamam olması nedeniyle 18.000 TL. bedel takdir edildiği, açık artırma sonucu ... isimli kişinin 07.09.2004 tarihinde 17.500 TL bedelle satın aldığı, 13.10.2004 tarihinde davalı ...'e 17.500 TL bedelle sattığı, TMK.

1023. maddesi gereği tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın alan davalıya karşı muvazaa iddiasının ileri sürülemeyeceği, davanın tapu iptali ve tescil davası olması nedeniyle davalı ...'nin ...'ye devrinin muvazaalı olup olmadığının incelenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.