Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16213 K.2011/705

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2008 tarih ve 2005/1003-2008/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Romar A.Ş.’ye sattığı malların bedelinin davalıların ortağı olduğu Yeni Bilişim A.Ş. tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalıların ortağı olduğu şirket tarafından bu borcun ödenmediğini, davalıların borçtan sorumlu şirketin ortakları olmaları nedeniyle şirkete olan ödenmemiş sermaye miktarı kadar müvekkiline olan borçtan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 5.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan...ve ... vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borcundan dolayı doğrudan ortaklara dava açılamayacağı, davacı tarafından davalıların ortağı olduğu Yeni Bilişim A.Ş. hakkında davaya konu alacak için açılan henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.