Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16219 K.2012/7564

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2008/119-2010/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirkete internet erişim hizmeti verilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından Türk Telekom A.Ş.’ne ödenen hat başvurusu ücreti, hat kira bedellerine ilişkin faturalar ve hizmetin tesisi için gerekli olan donanım bedelleri ile sözleşme hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, daha sonra Türk Telekom A.Ş.’deki grev nedeniyle hizmette yaşanan olumsuzlukları gerekçe göstererek ve yapması gereken ödemeleri yapmayarak sözleşmenin feshine neden olduğunu ileri sürerek şimdilik 6.500,00-YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 17.112,09-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete gereği gibi hizmet sağlanamadığından müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, sözleşmede mücbir sebep olarak tanımlanan grevin davalı tarafça dikkate alınmadığı, bu nedenle davalının sözleşmeyi feshinin yerinde olmadığı,

davacı tarafın data transfer hattındaki arızadan sorumlu tutulamayacağı ancak grevin de mücbir sebep olduğu dikkate alındığında davalının 01/09/2007-01/09/2008 tarihleri arasındaki hizmet bedelini ödemesi gerektiği, Ekim 2007-Kasım 2007 tarihlerinde Türk Telekom A.Ş.’nin sorumluluğunda bulunan data hattındaki arızadan ötürü internet erişim hizmetinin tam ve kesintisiz olarak alınamadığı gerekçeleriyle buna ilişkin iki aylık hizmet bedeli olan 1.862,00-TL ile mükerrer olarak düzenlenen fatura bedeli olan 823,00-TL’nin davacının bilirkişi raporu ile belirlenen 17.112,39-TL alacağından düşümü ile,

davanın kısmen kabulüne 14.427,39-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.