Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16234 K.2011/10934

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2009 tarih ve 2008/1261-2009/1049 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, daha önce müvekkili adına davalı hakkında yaptıkları icra takibinde davalı tarafın alacağına ilişkin olarak icra müdürlüğüne mahsup talebinde bulunduklarını ve bunun sonucunda davalı taraftan olan alacaklarını bu mahsup işlemine uygun olarak gerçekleştirdiklerini ileri sürerek, müvekkilinin icra takibindeki miktar gibi borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların davacı tarafça yapılan icra takibinde mahsuplaştıkları ancak bu mahsup işleminin davalı vekili olmaksızın vekalet ücreti de dahil edilmek üzere gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının vekalet ücreti alacağı olan 816,14 TL dışında kalan miktarda borcu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durmuş olmakla 326,40 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.