Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16235 K.2011/15002

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2010 tarih ve 2009/1395 - 2010/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşide ettiği üç çekle ilgili Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2009 tarihli kararıyla ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, ancak davalı Finans Bank çalışanının hatası ile "ödeme yasağı kararı vardır "kaşesi yerine "karşılıksızdır" kaşesinin basıldığını, akabinde son hamil ...’nın müvekkili ve diğer cirantalar hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibinde bulunduğunu ve müvekkilinin çek bedellerini ödediğini, söz konusu hata nedeniyle 5.051,00 TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, 5.051,00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararı alınmasına ve icra takibi yapılmasına engel oluşturmadığını, zararla iddia edilen olay arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine lehtar Ekol Et Gıda Ltd.Şti. tarafından hasımsız açılan çek iptali davasında dava konusu çeklere 08/09/2009 tarihli kararla ödeme yasağı konulduğu, alacaklı son hamil ...’nın üç adet çeke dayanarak 30/09/2009 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanarak aynı tarihte takip başlattığı, davacının takip dosyasına yaptığı ödemelerde yasaya aykırılık bulunmadığı, hatalı ödeme ve zararın söz konusu olmadığı, çeklere "ödeme yasağı vardır" kaşesi yerine "karşılıksızdır" kaşesinin basılmış olmasının sonuca etkili bir işlem olmadığı, esasen ödeme yasağı vardır kaşesi basılı olsa dahi bunun ihtiyati haciz kararı alınmasına ve icra takibi yapılmasına engel oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.