Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16263 K.2012/6782

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2010 tarih ve 2008/570-2010/962 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kozyatağı Şubesinde vadesiz hesap sahibi olduğunu, yatırım fon hesabından 3.327,76 TL paranın bozulup önce davalı ... isimli kişinin Özkanlar Şubesindeki hesabına, buradan da başka bir hesaba aktarıldığını, işlemin bilgisi dışında gerçekleştiğini, gerekli tüm güvenlik önlemleri aldığını, davalı ...'ın sorumlu olduğunu ve davalı bankanın da gerekli güvenlik önlemlerini almayarak zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 3.327,76 TL'nin reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, havale alıcısı olan kişinin sebepsiz zenginleştiğini ve bankanın kusuru bulunmadığını, müvekkilinin bu konudaki tüm önlemleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., hesabından tanımadığı şahsa ait hesaba bu paranın aktarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının bilgisi dışında Kozyatağı Şubesindeki hesabından davalılardan ...'ın Özkanlar Şubesindeki hesabına 3.327,76 TL nin aktarıldığı, bu hesaba başka bir hesaptan gelen para ile birlikte Eyüp Şubesindeki bir başka kişinin hesabına aktarılarak paranın çekildiği, davalı bankanın yeterli ve gerekli önlemi almamakla hesaptan para aktarılmasında kusurlu olduğu, diğer davalının hesabına paranın aktarılmasında bilgisi olmadığını ispat edememekle davacının zararından her iki davalının birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle 3.327,76 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak mahkemece davalı ...'ın hesabına para aktarılmasında bilgisi olmadığını ispat edemediğinden bahisle diğer davalı banka ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de, dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere davalı ... hakkında ceza soruşturması yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... hakkındaki soruşturma akibeti araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesini gerekirken eksik araştırmaya göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.