Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16270 K.2012/6283

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2010 tarih ve 2006/269-2010/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkiline ait çoklu terlik tasarımının benzerinin davalı tarafından üretilip piyasaya sunulduğunu, bu durumun tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, 20.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının tasarımlarının yenilik unsuru taşımadığını, benzerlerinin daha önceden üretildiğini ileri sürerek, davacı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici vasıfta olmadığı, bu durumda asıl davanın dayanağının kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.