Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16275 K.2012/19838

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2012 tarih ve 2009/436-2010/379 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Gürünlüler Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Gürünlüler Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Galatasaray Spor Klubü Derneği ile imzalamış bulunduğu sözleşme ile Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, unvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması konusunda 30 yıllığına münhasır lisans sahibi olduğunu, “yatak örtüsü, nevresim takımı, yastık kılıfı, çarşaf” ürünlerinde kullanım hakkının alt lisans sözleşmesi ile Zorlu Linen Dokuma Empirme Konfeksiyon San.ve Tic.

A.Ş’ne verildiğini, davalılardan Gürünlüler Tekstil San.ve Tic.

A.Ş’nin tıpkı Zorlu Linen A.Ş. tarafından üretildiği gibi, ürettiği polar yatak örtülerinde sarı-kırmızı renkleri kullandığı gibi, tescilli üç yıldız logosu, futbol topu ve sport yazısının yer aldığı yastık kılıfının bulunduğu, her iki ürünün iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, diğer davalının ise iltibas yaratan bu polar yatak örtülerinin satış ve pazarlamasını yaparak, müvekkili şirket lisansiyeri Zorlu Linen A.Ş. tarafından üretilen ürünler ile iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabet yaptığını, bu suretle müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek,

davalının haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti ile önlenmesine, müvekkili şirketin haksız rekabete konu eylemler nedeniyle mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 YTL maddi ve uğranılan itibar kaybı için 15.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde hiçbir taklit ürün satılmadığını,dava dilekçesi ekindeki ürün fotoğrafının ise müvekkili ile

hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Gürünlüler Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. vekili, Zorlu Linen A.Ş’nin pazarladığı yatak örtüleri ile müvekkili şirketin üretip pazarladığı yatak örtüleri arasında iltibas yaratacak bir benzerliğin bulunmadığını, ürünlerde GS logosu bulunmadığı gibi renklerin kimsenin tekelinde olamayacağını, bu renkleri kullanan tek takımın da GS olmadığını, tazminat isteminin yersiz ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının lisans sözleşmesi uyarınca hak sahibi olduğu, davalıların Galatasaray Spor Kulübü’nü açıkça anımsatacak şekilde ürünlerinde renklerini, futbol topunu ve üç yıldızı kullandığı, davacı ürünleri ile iltibasa neden olduğu, davacının bu nedenle uğradığı kazanç kayıplarının belirlendiği, manevi tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 33.439.41 TL maddi tazminatın davalı Gürünlüler Teks. A.Ş’den, 481.26 TL’nın maddi tazminatın diğer davalıdan, 15.000 TL manevi tazminatın ise, her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Gürünlüler Teks. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Gürünlüler Teks. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2003 yılı itibariyle davacının kazanç kaybının nasıl hesaplandığı denetime uygun şekilde açıklanmadığı gibi davalı Gürünlüler Teks A.Ş. vekilinin, bu dönem itibariyle yapılan hesaplamaya temel alınan ve dava dışı Zorlu Linen A.Ş. firması adına düzenlenen faturalara konu imalatların hukuka aykırı olmadığı, müvekkilinin, davacının alt lisansörü bu firma adına fason üretim yaptığı, ayrıca anılan faturaların kapsamında haksız rekabete konu olduğu iddia edilen davacı logosunu çağrıştıran ürünler dışında başka emtialar da bulunduğu,

hesaplamanın yerinde olmadığı yönünde yaptığı esaslı itirazlar da dikkate alınmamıştır.

Davacı ile dava dışı Zorlu Linen firması arasında 21.03.2003 tarihli alt lisans sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir. Davalı Gürünlüler Teks. A.Ş. bakımından yapılan maddi tazminat hesabında 2003 yılı itibariyle esas alınan ve davacının lisansörü adına düzenlenen faturaların tarihleri anılan sözleşme tarihinden sonradır. Ayrıca, bu faturalar kapsamında davacı logosunu taşıyan emtialar dışında farklı emtialar ile başka futbol takımlarını ilgilendiren yorgan setleri de bulunmaktadır.

Bu durum karşısında, davalı Gürünlüler Teks. A.Ş vekilinin rapora yönelik esaslı itirazları da dikkate alınıp, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Ancak, somut olayın özelliklerine nazaran daha makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmek gerekirken, talep edilen tutarın tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.