Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16289 K.2011/918

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.10.2010 tarih ve 2010/150 - 2010/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili ile borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden banka vekili, borçlulardan Dempa A.Ş. ile müvekkili arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtar gönderildiğini, borçlu şirketlerin iflas erteleme taleplerinin mahkemece kabul edildiğini ancak müvekkilinin temyizi üzerine kararın bozulduğunu, bozmadan sonra erteleme kararının sonuçlarını sürdürme olanağının ortadan kalktığını artık ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, nakit kredi borcu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, gayri nakit kredi borcu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı borçlu şirketler vekili itiraz etmiş, alacaklı banka vekili tarafından da reddedilen ihtiyati haciz talebi yönünden karar temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi gereğince davacı bankanın davalı Dempa A.Ş.’ye toplam 168.160,00 TL'lik teminat mektubu verdiği, bu sözleşmenin 35. maddesinde bankanın teminat mektubu bedellerini bankada depo edilmesini talep edebileceği ve 47. maddesinde her türlü alacağı için ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir kararı alabileceği, bu nedenle bu teminat mektuplarının bankada depo edilmesinin mümkün olduğunun düzenlendiği, çek depo tutarlarının 45 adet

çekin depo tutarı olan 2.700,00TL'nin de bankaya depo edilmesi gerektiği, bunlardan 34 adedinin zaten bankaya iade olduğu, geri kalan 11 adet çekin de depo tutarı 660 TL'yi bankada depo edilmesini isteyebileceği gerekçesiyle İhtiyati haciz isteyen Yapı Kredi Bankasının talebinin kabulü ile davalı Dempa Denizli Mensucat A.Ş. hakkında nakit kredi alacağı olan 23.167,61.-TL ve gayri nakti kredi alacağı olan 168.820,00 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı Dempa Denizli A.Ş.'nin bankaya gayri nakti kredi borcu olan 168.820,00.-TL’nin (660,00 TL’si çek garanti tutarı ve 168.160,00.-TL si teminat mektubu bedeli) davacı bankanın

Denizli Şubesi faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine, bu miktardan davalının menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %10 teminatın alacaklıdan alınmasına, diğer davalı Göveçlik İplik San. A.Ş.’nin Dempa Denizli Mensucat A.Ş. ile birleşmesi nedeniyle verilen karar kesinleştiğinden bu şirket hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararı isteyen banka vekili ile borçlular vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararı isteyen banka vekili ile borçlular vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.