Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16302 K.2012/6109

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2010/160-2010/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini ancak davalının taşıma ücretini ödememesi nedeniyle davalı hakkında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ilk olarak Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve adı geçen mahkeme tarafından gönderme kararı verildiği, buna karşın davalı borçlunun, hakkındaki icra takibine yaptığı itirazda yetki itirazında da bulunduğu, davalı borçlunun adresinin Çatalca olup icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve bu şekilde geçerli bir takipten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.