Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16311 K.2012/6124

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/06/2007 tarih ve 2006/243-2007/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği taşıma işi karşılığı olarak düzenlediği 3 adet fatura bedeli olan 2.850 USD'nin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, derdest dava olduğunu, aynı alacak için Ektrans A.Ş.'nin de talepte bulunduğunu, taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, davacıya herhangi bir nakliye işi verilmediğini savunarak davanın reddi ile %40 oranında kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, zamanaşımı definin reddine, davacının takip tarihi itibariyle 4.054 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı olan 1.583,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.