Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16313 K.2012/6689

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2010/105-2010/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 26.12.2005 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin kaçak elektrik kullanım ihbarlarını düzenleyerek davalıya teslim etmesine rağmen davalının kaçak kullanım ihbarlarını tam olarak tutanağa bağlamadığını, bu husustaki ücreti ödemediğini belirterek, Ocak 2006-Eylül 2007 tarihleri arasında ihbar edilen ancak ödenmeyen 12586 adet kaçak ihbara ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL'nın avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereği ödeme şartının faturanın tahakkuk etmesi şartına bağlanmış olduğunu, tahakkuk şartı gerçekleşmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şartname ile davacının asılsız ihbarları için ceza öngörmüş olmasına rağmen bildirilen ihbarların doğru olup olmadığının tespiti açısından tutanak düzenleme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, ihbarların büyük bir kısmı için herhangi bir inceleme yapmadığı, doğru ücret alacağının doğumunu sürümcemede bıraktığı, MK m.2 gereği, davalının ihbarları makul sürede değerlendirip tutanağa bağlaması gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.