Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16314 K.2012/6683

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2008/385-2010/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Konya Şubesindeki hesabından 13.09.2007 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden EFT işlemi gerçekleştirilerek parasının başka hesaba aktarıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 19.000,00 TL'nin bankalar arası işlemlerde uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zararın havale işlemini yapan kişilerden tazmin edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, EFT işleminin yapılmasında davacının kusurunun bulunmadığı, asıl kusur ve sorumluluğun davalı bankada olduğu, davalı bankanın güvenlik tedbirleri yönünden eksiklikleri ve kendi zilyedinde bulunan paranın hesap sahibi dışındaki kişiler tarafından ulaşılmasını önleyecek tüm tedbirleri almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.