Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16315 K.2012/6083

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/07/2010 tarih ve 2010/200-2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “Aygaz” ibareli markası bulunduğunu, 222 adet markalı tüpün bayi olmayan davalıya ait iş yerinde bulunduğunu ve satışa sunulduğunu ileri sürerek, ,haksız rekabetin tespiti ile davalı işyerlerinde bulunan Aygaz markalı tüplerinin toplatılmasını, bulundurulmasının ve satışının önlenmesini, imhasını, hükmün ilanını, 6.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin boş tüpleri davacıya iade etmek amacı ile bulundurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının haksız rekabetin tespitini istediği, aynı zamanda 556 sayılı KHK hükümlerine de dayandığı, uyuşmazlığın çözümünde 556 sayılı KHK’nin de uygulanması gerektiği, bu kararnamede ön görülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde başvuru halinde dosyanın görevli Beyoğlu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.