Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16320 K.2012/6765

Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2010 tarih ve 2007/90-2010/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında Yatağan Termik Santralinde bazı hizmetlerin yürütülmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince yüklenici firmanın eleman tahsisinde aksamalar olduğunda, her bir işçinin işe gelmediği takdirde ücretinin 2 katı tutarında ceza kesileceği hükmünün yer aldığı ancak devamsızlıklar nedeni ile kesilen cezanın yanlışlıkla 1 katı olarak kesildiğini ileri sürerek 3.752,45 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı vekili tarafından 18.11.2003 tarihli celsede davalıya ait işçilere kendi elemanları tarafından izin verildiğini ifade ettiği, davacı yanın işletme şefleri ve müdürlerince işçilere izin verildiği hususunun yükleniciye bildirilmediği,

bu durumda B.K’nun 81. maddesi uyarınca sözleşmenin yüklediği edimleri yerine getirmeyen davacının, karşı tarafa yüklenen edimin yerine getirilmesini isteyemeyeceği, davacının çalışmayan günler için davalıya ödeme yapmamak yerine tazminat isteminin haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar dairemizce davacı tarafından işçilerin bir kısmına kendilerince izin verildiğinin kabul edilmesi karşısında davacının izin verdiği işçiler dışında işe gelmeyen işçilerin,

gerekirse kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ile sözleşme uyarınca davalının ödemekle yükümlü olduğu ceza miktarına hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez mahkemece kararlaştırılan keşif giderinin verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı bu sebeple ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.