Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16326 K.2012/6231

Hasımsız olarak açılan davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2010/886 - 2010/1103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 18 adet çek yaprağının yapılan araştırma sonucunda bulunamadığını ve akıbetlerinin tespit edilemediğini, ilgili banka şubesinin bu çek yaprakları için toplam 10.800,00 TL'nın bloke edilmesini istediğini, bu talebin müvekkili şirkete yük oluşturduğunu, keşidecinin çek iptali davası açamayacağına ilişkin yerleşik Yargıtay kararlarının TTK'nun 711/3. fıkrasının kaldırılmasından sonra uygulanabilirliğinin kalmadığını ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, boş çek yaprağının kıymetli evraktan sayılmadığı, bu nedenle iptallerine de karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.