Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16333 K.2012/6284

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2010 tarih ve 2007/731-2010/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı İzsu, davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait hatta şebeke suyu çalışmaları sırasında hasar verildiğini, davalıların yapı maliki, yüklenici, kepçe operatörü ve sigorta şirketi olduğunu, hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 23.288,05 TL'nın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İZSU vekili, verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu yerde davacıya ait hattın geçtiğinin kendilerine bildirilmediğini, İZSU yetkililerince gösterilen yerleri kazdıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili, yer altı kablolarına ilişkin hasarların, proje başlamadan önce yerlerinin tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait hattın şebeke çalışması sırasında hasar gördüğü, projeye başlanmadan önce kabloların yerlerinin tespit edilmemesi nedeniyle poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, hasardan yüklenici, kepçe operatörü ve İZSU'nun sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 20.630,78 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı İZSU, davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı ve davalı İZSU vekilinin temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı İZSU vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.