Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16335 K.2012/6553

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 tarih ve 2006/227-2010/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılarla ilgili olarak kurumlarına yapılan ihbar neticesinde, davalıların aralarında yaptıkları sözleşmeyle basılı kağıtların taşınması konusunda anlaştıklarının belirlendiğini, bu sözleşme ile davalı İntersky şirketinin Posta Kanunu, Posta Tüzüğü ve Yönetmeliğine aykırı olarak taşıma faaliyeti gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini ancak adı geçen şirketin yükümlülüğü yerine getirmediği için Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/171 esas sayılı dosyasında davalı Toygar Sağlık Hizmetleri Limitet Şirketi tarafından diğer davalıya karşı tazminat davası açıldığını,

davalıların bu şekilde müvekkilinin posta tekeli hakkını ihlal ettiklerini ve gönderi bedellerinin dört katından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 24.000 TL’nin ihbar tarihi olan 25/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalılar arasındaki anlaşmanın davacıya kanun tarafından tanınan tekel hakkının ihlali niteliğindeyse de davalılar arasında Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/366 esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda davalı İntersky firmasının gönderileri taşıma ve iletme borcunu yerine getirmediğinin sabit olduğu yine davacının İntersky firması hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/876 esas sayılı dosyasında açılan muarazanın önlenmesi davasında da sözleşme gereklerinin yerine getirilmeden kabul edildiği,

bu durumda davalılar arasındaki taşıma sözleşmesinin hayata geçmediğini ve uygulanmadığının tartışmasız bulunduğu, davada zarar koşulunun gerçekleşmediği, sadece tekel haklarının ihlaline teşebbüs edilmesinin tazminat hakkı doğurmayacağı, davacı kurumun gelir ve kazanç kaybının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.