Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16368 K.2011/4478

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2008 gün ve 2005/432-2008/290 sayılı kararı red-bozan Daire’nin 21.09.2011 gün ve 2008/13382 - 2010/8995 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalıların sahibi ve kiraya vereni, davacının sigortalısının kiracısı olduğu binaya ait vinç (calaskar) motorunun elektrik tesisatı kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen ark sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolelerini tutuşturması ile çıkan yangın nedeniyle bazı demirbaş ve emtianın hasara uğradığını, işyerinin yangın sigorta poliçesi ile sigortacısı olan müvekkilince kiracı sigorta ettirene 91.097.974.504 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, calaskarın demirbaş olarak kiracıya teslim edildiğini, bunun kullanımından kiracı sigortalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sigortalısına kira sözleşmesi ile demirbaş olarak bırakılan calaskarın eklenti niteliğinin bulunduğu ve BK' nun 58 nci maddesi kapsamına girdiği, davalıların bina maliki olarak sorumlu oldukları, calaskarın elektrik tesisatı kablo bağlantı yerinde oluşan ark sonucu yangının çıktığının yangın raporundan anlaşıldığı, zararın 91.097,07 TL olarak belirlendiği,

calaskarın kiracının kontrolü altında oluşu, zararın fazlalığı, davalıların müzayaka haline düşme durumu gibi hususlar dikkate alınarak BK' nun 43 ve 44/2 maddeleri uyarınca % 50 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete ve adalete uygun düşeceği gerekçesiyle, Hatip dışında kalan davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne, atiye terk edildiğinden davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/13382 E, 2010/8995 K sayılı ilamıyla ilamda yar alan gerekçelerle davalılar yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.