Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16371 K.2012/16606

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih 2009/413-2010/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında görülen dava sonucu verilen Almanya Mannheim Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 5 O 3/07 karar ile masraflara ilişkin 5 O 3/07 numaralı masrafların tayini ile ilgili hüküm ve usulüne uygun onaylanmış tercümesinin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının aslının, tercümesinin ve kesinleştiğini gösteren usulen onanmış belgelerin sunulmuş olduğu ve tenfiz talebinde davacının hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Almanya Fedaral Cumhuriyeti Mannheim Asliye Hukuk Mahkemesinin 5 O 3/07 numaralı dosyasından verilen 06/08/2007 tarihli karar ve masraflara ilişkin ek kararın usulüne uygun olarak onaylanmış tercümelerinin tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.