Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/164 K.2011/17116

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2009 tarih ve 2008/120-2009/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/12/2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli MİS,MİS KALSİYUM PLAS, MİS ÇOCUK, MİS KEFİR, MİS NE-FİS, MİS TROPİKANA, MİS FRESKO, MİS SÜT 1 LİTRE SAF DOĞAL SÜT+ şekil, MİS+şekil markalarının olduğunu, davalının ise müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde MİSMİL ibaresinin müvekkiline ait markalarla aynı sınıfta tescili için diğer davalı TPE'na müracaat ettiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini ileri sürerek davalı TPE YİDK'nun 2008-M-865 nolu kararının iptaline, davalıya ait markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kururm kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Liva Tarım Ürünleri Ltd.Şti davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve aralarında 29. sınıfta yer alan emtialar bakımından da benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nun 2008-M-865 nolu kararının iptaline, marka henüz tescil edilmemiş olduğndan hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.