Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16431 K.2012/14311

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2010 tarih ve 2008/71-2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘OLİN ve PROLİN’ ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise ‘EMOLİN’ ibaresini tescil için başvurduğunu, itirazlarının kısmen kabul edildiğini, markanın diğer sınıflar yönünden de iltibasa neden olduğunu, davalının haksız olarak markalarından yarar sağlayacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının itirazının benzer sınıflar yönünden kabul edildiğini, diğer sınıflar yönünden karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Zer Yağ San. A.Ş. vekili, markaların benzer olmadığını, sınıfların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, ancak sınıflar yönünden aynı/benzerlik bulunmaması nedeniyle 556 KHK’nin 8/1-b maddesi şartlarının oluşmadığı, davacının markasının gıda sektöründe tanınmış marka olması nedeniyle aynı hedef kitleye hitap eden sınıflar yönünden markalar arasında bağlantı kurulabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 29. sınıfın tamamı ve 3. sınıfın 01, 02, 03, 05, 09. alt grupları yönünden iptaline, ayın sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.