Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16442 K.2012/1189

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 tarih ve 2008/106-2010/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan servis sözleşmesine göre davalının satışını yaptığı araç LPG dönüşüm sistemlerinin müvekkili tarafından montaj ve bakımının yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce feshedildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, 6.046,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müşteri şikayetleri ile ilgilenmemesi ve müşterilere karşı olumsuz davranışlar sergilemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının montaj ve satışını yaptığı ürünlere ilişkin müşterilerden gelen yoğun şikayetler nedeniyle davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.