Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16453 K.2012/19845

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2007/378-2010/547 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Baksan Medikal şirketine ait göndereni Çölgeçen Gıda San.ve Tic.

A.Ş. olan sıvı yağ emtiasının müvekkili şirket sorumluluğunda davalı şirket tarafından nakledildiğini, ancak mal sahibi tarafından kendilerine çekilen ihtarnamede taşımanın hatalı ve kusurlu yapıldığının, malların eksik götürüldüğünün, teslimata dair CMR örneklerinin sahte olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davalının getirdiği CMR örneklerinin araştırıldığını ve tamamının sahte olduğunun ve Irak ülkesine giriş yapmamış emtia ile ilgili olarak teslim zabıtlarının bulunduğunun görüldüğünü, çekilen ihtarnamelere rağmen davalının herhangi bir cevap vermediğini,

bu eksiklikler nedeniyle Baksan Firması'nın ithalatçı Irak Devleti ile ticari ilişkilerinin bozulduğunu ve sözleşmelerinin feshedildiğini, davalının hizmetinin ayıplı olması ve fiilleri sonucunda zarar oluştuğu için gönderen ve ihracatçı firmaların ödemelerini durdurduğunu, sonrasında Baksan Şirketi aleyhine icra takibine başlanıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu şirketten icra baskısı ile elde edilen iki adet arkasında müvekkilinin cirosu bulunan çeklerin tahsil edilmesi için tahsil cirosu ile davalıya tevdii edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının bu iki çeki icra takibine koyduğunu,

yine aynı şekilde icra baskısı ile alınan her biri 15.000 TL değerinde iki adet çekin de arkasında müvekkilinin cirosu olmaksızın takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı Baksan Medikal Firması'na ait sıvıyağ emtiasının taşıma işinin davacı şirketin sorumluluğunda davalı tarafından yapıldığı, davacı tarafından taşımaların bir kısmının hiç yapılmadığı ve düzenlenen CMR evraklarının sahte olduğu iddia edilmiş ise de, sunulan belgeler itibariyle bunların sahteliğinin ispatının mümkün olmadığı, yine malların bir kısmının teslim edilmediği iddiası yönünden herhangi bir delil bulunmadığı, ispat yükü davacı tarafta olup bu konuda yemin tekliflerinin de bulunmadığı,talep edilen 49.601,50 USD'nin temerrüt tarihi itibariyle tarafların defter ve belge içeriklerine göre tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilg ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının, davalı tarafından gönderilen faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olmasına, bu yönü ile hizmetin davalı tarafından yerine getirildiğine karine teşkil etmesine, bu karinenin aksini ispat etmesi gereken davacının hangi taşımaların hiç yapılmadığına ilişkin olarak somut bilgiler vermemiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.