Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16487 K.2012/7394

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2007/289-2010/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin dünyaca tanınmış "COSMOPOLİTAN" ve "COSMO" ibareli markaların sahibi olduğunu, Türkiye'de bu ibareleri içeren çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, davalılardan ... ve ...'ın "COSMOWORLD" ibaresinin 09.,16. ve 36.mal/hizmet sınıflarında marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa başvuru ile davacı markalarının iltibasa neden olacak kadar benzer olduklarını, öte yandan başvuruya itirazın reddedildiği sınıflarda tescili halinde, davalıların davacı markalarının tanınmışlığından yararlanacağı gibi,

haksız rekabetinde oluşacağını, bu nedenle başvurunun tüm sınıflar yönünden reddinin gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 02.08.2007 tarih ve 2007-M-3803 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, Enstitü kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, markayı devreden müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur. Davaya dahil edilen şirket vekili, marka başvurusunun kötü niyetle yapılmadığını, kurum kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...'ye dava dilekçesi tebliğ olunmamış, bilahare davacı vekili bu davalı ile davalı ... hakkındaki davasını atiye terketmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak,başvuru ile davacının itiraza dayanak yaptığı COSMO ibareli markalarının görsel ve işitsel olarak benzediği, başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetlerin davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğu, bu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu, öte yandan davacıya ait “COSMOPOLİTAN” markasının tanınmış olduğu, bu nedenle benzer bulunmayan mal ve hizmetler bakımından davalının davacı markasının tanınmışlığından yararlanma, itibarına zarar verme tehlikesinin bulunduğu,

bu nedenle 556 sayılı KHK'nin 7/1-i ve 8/4 maddeleri uyarınca başvurunun tüm sınıflar yönünden reddinin gerektiği gerekçesiyle, YİDK kararının iptaline, davalılar ... ve H.Hakan Eke hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.