Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16496 K.2012/14656

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce Akhisar 2. Asliye Hukuk bozmaya uyularak verilen 10.06.2010 tarih ve 2009/297-2010/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından Akhisar Tütün Tarım Satış Kooperatifine kullandırılan kredinin ödenmediğini, kredinin teminatı olarak imzalanan müşterek ve müteselsil borç senetleri dolayısıyla davalıların borçtan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ve söz konusu senetlerin müvekkiline temlik edildiğini belirtterek 7.642,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, koşulları tam alarak gerçekleşmiş bir alacağın temliki işleminin bulunmadığını, müvekkillerinin borcu kooperatife ödemek suretiyle borçtan kurtulduklarını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu borcu ödediğini belirterek davayı kabul etmediğini belirtmiş, diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece görevsizlik kararının bozulmasına ilişkin ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredi borcunun davalılar tarafından gerek ödeme yapılarak gerekse alacaklarından kesinti yapılmak suretiyle sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.