Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16530 K.2012/6788

Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2010 tarih ve 2010/78-2010/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin cirosu bulunan çek hakkında dava dışı alacaklının müvekkili hakkında yaptığı icra takibi neticesinde çek bedelini ödediğini, davalı borçlu hakkında ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu, icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında ise tanık dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedildiğini ileri sürerek icra dosyasına ödenen 10.516.43 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iradesi dışında elinden alınan çeklerin dolandırıcılar tarafından piyasaya sürüldüğünü, dava konusu çekin de bu çeklerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalının keşideci, davacının ise ciranta olduğu, 08.03.2007 tarihli, 10.000,00TL bedelli çekten doğan borcu, davacı cirantanın 04.03.2008 tarihinde alacaklıya ödediği, davacı cirantanın ödediği bedelle ilgili olarak çek keşidecisi davalıya rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının çekin keşidecisi olduğu çekişmesiz olduğu gibi çek bedelinin ödendiğinin takip dosyası ile sabit bulunmasına, davalının icra dosyasına yapılan ödemenin kendisi tarafından yapıldığına yönelik bir savunması bulunmadığı gibi davacının ödeme iddiasına da karşı çıkmamış bulunmasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.