Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16534 K.2012/13637

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2008/303-2010/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı taban altlığı tasarımı bulunduğunu, davalının ise bunun benzerini tescil ettirmek istediğini, yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalının tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tasarımların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. AŞ. vekili, müvekkilinin tasarımı ile davacı tasarımı arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının seçenek özgürlüğü bulunduğu halde tasarımında belirgin farklılıklar bulunmadığı, ayırt edici vasfının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.