Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16548 K.2012/6804

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2009/307-2010/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin LASERKİLİT ibaresinin 6. sınıfta bulunan hırdavatçı nalburiye eşyasında marka olarak tescili için yaptığı başvurunun, Markalar Dairesi tarafından LASER ibareli 2004/40245 sayılı marka tescili nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, yeniden inceleme talebinin de YİDK'nın 2009/M-4568 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin marka başvurusu kapsamında bulunan ürünler ile redde mesnet alınan marka kapsamındaki ürünlerin farklı olduğunu, işaretlerin de farklı olması sebebiyle bir iltibas doğmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK 2009/M-4568 sayılı karının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının marka tescil başvurusunun konusu olan işaret ile redde dayanak alınan markanın ve kapsamlarındaki ürünlerin benzer olduğunu, ortalama alıcılar nazarında iltibas doğması ihtimalinin yüksek olduğunu, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, başvuru ile redde dayanak alınan markanın sescil, görsel ve anlamsal olarak benzer olmakla birlikte, davacı başvurusunun 6/8. sınıfta yer alan hırdavatçı nalburiye eşyasını içerdiği, bu malların özetle kilit, menteşe, mobilya kulpu, kapı ve pencere kolları ile kapı ve pencere mandallarından oluştuğu, satışlarının hırdavatçılıkla iştigal eden işletmelerde olduğu, redde mesnet alınan markanın ise 6/10, 12/16, 9/1, 8, 9 ve 41/3. sınıftaki ürün ve hizmetleri için tescilli olduğu, başvuru kapsamındaki ürünlerin redde dayanak markanın kapsamında bulunmadığı,

kaldı ki her iki markanın kapsadığı ürünlerin dağıtım kanallarının, satış mahallerinin, alıcı kitlesinin ve giderdikleri ihtiyaçların tamamen farklı bulunduğu, bu nedenle aynı tür sayılmalarının da mümkün olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2008/M-4568 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.