Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16553 K.2012/6110

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2009/306-2010/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Trakya” ibareli, 29. Sınıfta tescilli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı ...’ın “Trakyaerenoğlu + şekil” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, yaptıkları itirazların nihai olarak reddedildiğini, taraf markalarının benzer olduğunu ve iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun ret kararının iptaline ve davalıya ait başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile davalı ...’ın markasının benzer olduğu, tescilli oldukları mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğu, davacının markalarının ulaştığı bilinirlikten haksız yarar elde etmeye olanak sağlaması karşısında davalının fiilinin haksız rekabet de oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı TPE YİDK’nun 2009-M-5130 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.