Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16558 K.2012/6675

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2010 tarih ve 2010/63-2010/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “KAHVALTI DÜNYASI TRABZON”, “BREAKFAST WORLD”, “KAHVALTI SOFRASI”, “DİYAR-I KAHVALTI” ve “KAHVALTI DİYARI” “ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise “TEKSÜT KAHVALTI DİYARI” ibaresini marka olarak tescil ettirmek için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 20.01.2010 tarih, 2009-M-5677 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurumca alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacıya ait “kahvaltı dünyası trabzon” ibareli marka arasında benzerlik bulunmadığını, Markalar Dairesi Başkanlığı'na yapılan itirazda dayanılmayan markaya daha sonraki aşamada da dayanılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu edilen başvuru ile davacının itirazına dayanak yaptığı “KAHVALTI DÜNYASI TRABZON+Şekil” markası arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 12.05.2008 tarihli “TEKSÜT KAHVALTI DİYARI” ibareli marka tescil başvurusuna davacı tarafından “KAHVALTI DÜNYASI TRABZON” ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddedildiği, bunun üzerine davacının bu kez “KAHVALTI DİYARI” ibareli markasına dayalı olarak itirazda bulunduğu,

YİDK'nun davacının ilk itirazında ileri sürmediği markasına dayanamayacağı ve itirazın birinci dilekçede gösterilen markaya göre incelenebileceği, bu marka ile başvuru konusu marka arasında ise benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verdiği, YİDK'nun başvurunun yayını üzerine gerçekleşen itirazda gösterilen marka tescil belgeleri dışında başka bir markayı nihai değerlendirmede nazara alamayacağına ilişkin 556 sayılı KHK ve TPE kuruluş kanununda bir hüküm bulunmadığı,

aksine YİDK'nun tesis edeceği kararın kurum yönünden kesin olması nedeniyle tüm mutlak ve itiraza bağlı nispi ret nedenlerini kurulun tekrar gözden geçirmesinin ve sağlıklı bir karar vermesinin KHK'nun emredici hükmü olduğu, esasen ikinci itirazda dayanılan marka ile başvuru konusu işaret arasında 556 sayılı KHK'nun 7/b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu, bunun davalı kurumca resen dikkate alınabileceği, bu nedenle davalıların anılan yöne ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı, davacının markaları ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek ölçüde benzerlik bulunduğu,

taraf markalarının ilişkin bulundukları sınıfların da örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nun 2009/M-5677 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusu hükmünü yitirip sicile marka olarak tescil olunmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.