Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/16564 K.2012/6543

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2009/129-2010/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 27/11/1997 tarihli süt ve krema makinesi tasarımı için endüstriyel tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin izni olmaksızın tescilli tasarımı aynen ve birebir şekilde üretmek ve satmak suretiyle müvekkilinin tasarımına tecavüzde bulunduğunu, bu konuda açılan davanın müvekkil lehine kabul edildiğini ancak davalı şirketin süt ve krema makinesinde çok küçük değişiklikler yaparak müvekkilinin tasarımına yine tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalıların tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına ve bu şekilde üretilen veya ithal edilen ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasarım geliştirdiğini ve kendisine ait tasarım konusu ürünleri üretip sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu sonunda davalı tarafça üretilen ürünün davacı tasarımından farklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.