KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/16587 E., 2011/4861 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Nisan 2011
- Mahkemesi
- İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
312 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2008 gün ve 2007/138 - 2008/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2010 gün ve 2008/10169 - 2010/5318 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 09.07.1993 tarihinde kurulduğunu ve adına tescilli “Yıldız Pen” markasının bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline ait tescilli ticaret unvanındaki ve markasındaki “YILDIZPEN” ibaresini kendi ticaret unvanında ve tüm tanıtım vasıtalarında kullanmak suretiyle vaki fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalı şirketin ticaret unvanında bulunan “YILDIZPEN” ibaresinin ve davalının uhdesinde bulunan her türlü basılı evrak, broşür, reklam malzemeleri, nakil vs. tüm tanıtma araçları üzerinde bulunan “YILDIZPEN” veya “YILDIZ” ibresinin silinmesine,
bu suretle haksız rekabetin men’ine, müvekkili marka hakkına vaki tecavüzün tespit ve önlenmesine, (5.000.000.000.-) TL maddi ve (20.000.000.0000.-) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, marka üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğu, davacının uzun süre sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 13.05.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/16587, K. 2011/4861, 22 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama