Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1666 K.2010/5981

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2007 gün ve 2006/458 - 2007/184 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.09.2009 gün ve 2008/4696 - 2009/9321 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin otomotiv aksamı ve debriyaj sistemi üretip, pazarladıklarını, davalı şirketin hurda piyasasından müvekkillerinin mamüllerini toplayıp basit bir revizyondan sonra ürettikleri malları müvekkillerinin veya başka firmaların poşet ve kutularında sattıklarını, yenilenen mamülün daha uzun ömürlü olacağı yönünde ilanlar vererek haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine ve 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 18.04.2005 tarih 2005/924-3761 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların markalı ürünlerinin revize edilerek piyasaya sürülmesinin haksız rekabet teşkil ettiği, davacıların bu eylemden ekonomik olarak kayba uğramasının kazanılmış olduğu, yapılan hesaplama ile davalıların elde etikleri net karın belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların haksız rekabetlerinin önlenmesine,

7.154,59 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş,kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.