Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1669 K.2011/10945

Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2009 tarih ve 2008/372 - 2009/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Altan Sigorta ismi altında faaliyet gösteren sigorta acentesi olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında 13.09.2000 tarihinde “Hizmet Sözleşmesi” adı altında tali acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıların müvekkilinin tali acentesi olarak Diyarbakır ilinde ve çevresinde sigorta işlemleri yaptıklarını, davalıların müvekkilinin tali acentesi oldukları sigorta bedellerini müvekkiline göndermediklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalılara 15.02.2001 tarihinde çektiği ihtarname ile sigorta bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, davalıların sigorta bedellerini müvekkiline ödemediklerini,

bu nedenle müvekkilinin davalılarla olan sözleşmeyi iptal ettiğini ileri sürerek 10.191.66 TL'nin ihtarname tarihi olan 15.02.2001 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine istinaden davalıların tali acente olarak faaliyete bulundukları, sigorta poliçeleri düzenledikleri, sigorta primlerini tahsil ettikleri ancak tahsil edilen primlerden bir kısmını davacıya ödemedikleri ve bilirkişi raporuna göre ödenmeyen miktarın 8.008,11 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.008,11 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.