Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1681 K.2011/10955

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2009 tarih ve 2007/552-2009/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müdürü olduğu ve dershanecilik ile uğraşan Etkin Grup Eğitim Gıda Ltd.

Şti'nin parasını ödeyerek tapuda kayıtlı Berk İşhanının 4. Katındaki 47, 48 ve 49 numaralı büroların satın alındığını, davalının adı geçen şirketin % 50 payı olan büyük ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkilinin ise şirketin % 25 oranında ortağı olduğunu, dershanenin gelişip kazanç sağlamasından sonra tek başına şirketi temsile yetkili müdürü olan davalının şirketin tamamına sahip olmak için bir gece yarısı kimsenin haberi olmadan dershaneden kayıt ve belgeleri alıp peşinatları şirket tarafından verilmiş ve taksitleri yine şirket tarafından ödenmiş olan şirkete ait büroları kendi adına devraldığını,

büroların satın alınmasında Halk Bankası A.Ş.'den Etkin Grup Eğitim Tes.Gıda İşl. Ltd. Şti. adına 20.000,00 TL kredi kullanıldığını, kredinin büroların tapusunun davalı üzerine geçirilmesinden sonra 21.06.2006 tarihinde kapatıldığını, Etkin Grup Eğitim Tes. Gıda İşl. Ltd.

Şti. adına alınan Bursa İlinde tapuya kayıtlı Berk İşhanının 4. katındaki 47, 48 ve 49 numaralı büroları davalı kendi adına tescil ettirmiş olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile bedelleri karşılığı 65.000,00 TL'nin 02.10.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada şirketin hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde belirtilen büroların şirket adına alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında şirketteki iş ve işlemler nedeni ile çeşitli hukuk ve ceza davaları olduğu, bir kısmının sonuçlandığı, bir kısmının yargılamasının devam ettiği, davalının şirkete ait paraları kendisine mal ettiği ve bu paralarla dava konusu taşınmazları satın aldığının açıklıkla kanıtlanması gerektiği, davacının iddiasını doğrular nitelikte şirket ticari defterlerinde kayda rastlanılmadığı, dava konusu büroların 2006 yılı Ağustos ayı içerisinde davalı tarafından satın alındığı, banka kredisinin ise 21.11.2005 tarihinde kullanılarak 21.09.2006 tarihinde kapatıldığı,

banka kredisinin kullanıldığı ve taşınmazların satın alındığı tarih esas alındığında kredinin büroların satın alınmasında kullanıldığı sonucuna varılamadığı gerekçesiyle dava kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.