Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1671 K.2010/5969

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 gün ve 2007/609-2007/737 sayılı kararı onayan Daire’nin gün ve 2008/4797-2009/9369 sayılı kararı aleyhinde Bakanlık vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı...

Tekstil Ltd.Şti.nin İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü’nden 155.709 adet polis montu ihalesini aldığını, bu ihaleden doğan hakedişin 263.234.400.000.-TL.nın tamamını 08.11.2001 tarihli temlik işlemi ile davalı ...Tekstil Ltd.Şti.ne temlik ettiğini, davalı ...Tekstil Ltd.Şti.nin de bu bedelin 150.000.000.000.-TL.nı 16.11.2001 tarihli temlikname ile davacıya temlik ettiğini, temliknamelerin Emniyet Genel Müdürlüğü’ne bildirildiğini, 23.08.2002 tarihine kadar ödeme yapmayan Emniyet Genel Müdürlüğü’nün ödemeleri ...Tekstil Ltd.

Şti.ne yapma girişiminde bulunduğunu ve ödemeleri ...Tekstil Ltd.Şti.ne yaptığını, 23.08.2002 tarihinde (ödemenin yapılacağı gün) temlik eden davalı ...Tekstil Ltd.Şti.nin 23.08.2002 tarihli yazı ile temlikten tek taraflı olarak vazgeçtiğini borçlu kuruma bildirdiğini, müvekkiline yapılan temlikin ivazlı olup, tek taraflı vazgeçilemeyeceğini ileri sürerek, 150.000.000.000.-TL.nın temlik tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tekstil Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını savunmuştur.

Davalı... Tekstil Ltd.Şti. vekili, davacı ile davalı ...Tekstil Ltd.Şti. arasındaki hukuki ilişkiden dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, alacağını davacı şirkete 16.11.2002 tarihli temlikname ile temlik eden davalı ...Tekstil Ltd.Şti.nin bu defa 23.08.2002 tarihli ihbarname ile temliğin iptal edildiğinin müvekkiline bildirilmesinden dolayı temliğin ortadan kalktığı düşünülerek iyi niyetle hakediş dosyasının içinde banka hesap numarası olan ...Tekstil Ltd.Şti.nin hesabına 23.08.2002 tarihli gönderme emri ile havale edildiğini, müvekkilince yapılan ödemenin iyiniyetle yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Bakanlığa ait polis montu ihalesinin davalı... firmasınca alındığı, ihale bedelinin 263.234.400.000 TL’nin diğer davalıya temlik edildiği, bu davalının da temlik aldığı meblağın 150.000.000.000 TL kısmını davacıya temlik ettiği, ancak bu davalının temlikten vazgeçtiğini ödemenin yapılacağı gün olan 23.08.2002 tarihinde borçlu Emniyet Genel Müdürlüğü’ne bildirdiği, davacıya yapılan temlikin ivazlı temlik niteliğinde bulunduğu, BK.nun 169 ncu maddesi uyarınca temlik edenin ivazlı temlikten tek başına rücu etme hakkının olmadığı,

bu nedenle davalı Bakanlığın davacının muvafakatı olmadan veya temlikin hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kararı getirilmeden temlik edene yaptığı ödemenin yersiz bulunduğu, temlik alacaklısına karşı sorumluluğunun devam ettiği, ayrıca temlikin ivazlı olması nedeniyle temlik alana karşı alacağın temlik zamanında var olmasından sorumlu olduğu, tek yanlı olarak temlikten rücu ederek davacıya yapılması gereken ödemenin diğer davalı tarafından kendisine ödenmesine neden olması dolayısıyla davalı ...firmasının da sorumluluğunun bulunduğu,

davacının ödemenin kendisine ikinci hakediş tarihinde ödeneceğini kabul ettiği, gerekçesiyle davalı Bakanlık ve ...Teks.Ltd.Şti.hakkındaki davanın kabulüne, 150.000.00 YTL’nin ikinci hakediş tarih olan 26.04.2002 tarihinden itibaren %60 oranını aşmamak şartıyla yasal (reeskont) faiziyle birlikte davacıya verilmesine diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davalı Bakanlık vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/4797 E, 2009/9369 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı Bakanlık vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Bakanlık vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.