Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1748 K.2012/1057

2-... 3-...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2008/330 - 2009/417 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2012 günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı avukatı duruşmaya gelmedi, davacı taraf dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nın maliki, davalı ...'un ise sürücüsü olduğu araç ile müvekkili kuruma sigortalı Adem Demir'e ait aracın çarpışması sonucu sigortalının yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, davacının tedavi gideri, hastane masrafı ve sigortalıya yapılan ödemeler olmak üzere toplam 59.727,02 Euro harcama yaptığını, tam kusurlu olan davalı aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, davalıların müvekkili kurumun uğramış olduğu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik davalı ...

Hesabının kaza tarihindeki limitlerle sorumlu olmak kaydı ile tedavi gideri, hastane masrafı ve sigortalıya yapılan ödemeler tutarı olan 59.727,02 Euro maddi zararın (fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının) 17.08.2005 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davacının müvekkili kuruma karşı dava açma hakkının olmadığını, Türk Kanunlarında Deutsche Rentenversicherung Knappschaft Bahn See'in rücu hakkının düzenlenmediğini, Güvence Hesabının, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ...

Yönetmeliği gereğince belirtilen durumlarda tazminat ödediğini, davacının bu davaya sebebiyet veren trafik kazası nedeni ile zarar görenlerden sayılamayacağını ve sigortalısına da prim karşılığı olarak tedavi yardımı yaptığına göre müvekkiline karşı rücu hakkının bulunmadığını, kazaya karışan araçların kusurlarının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin tespitinde Sağlık Bakanlığı tarifesinin esas alınması gerektiğini, sorumluluğun kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına tedavi için teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

dava konusu tazminat miktarının döviz cinsinden talep edilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle, faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. .../...

2010/1748 2012/1057

-2-

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının rücu hakkının bulunduğu, davalı tarafın dava konusu olayda %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalılardan ... hakkında açılan davanın HUMK.nun 409 ncu maddesi hükmünce açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı yabancı sosyal güvenlik kurumunun sigortalısına yapmış olduğu tedavi gideri, hastahane masrafı ve ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1 nci maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1 nci maddesinin somut olaya uygulama olanağının bulunup bulunmadığının mahkemece değerlendirilmek üzere hükmün öncelikle bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Öte yandan, davacı tarafça işbu davada, tedavi ve hastahane gideri yanında sigortalısına yapılan ödemeler de dava konusu edildiğine ve davalı yanca davanın tümü ile reddi savunulduğuna göre, davaya konu yapılan ödemelerle ilgili olarak mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan denetlenebilir bir şekilde rapor alınmadan salt davacı yanın hak sahibine yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgelere itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi de keza doğru görülmemiştir.

10.02.2012 - SK