Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1772 K.2010/5989

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 gün ve 2007/103 - 2008/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2008/8564 - 2008/12925 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın davalı tarafından Irak’ın Tikrit şehrine taşındığını, emtianın bu şehirde aktarıldığı dava dışı diğer araçla taşınması esnasında oluşan kazada emtianın hasarlandığını ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 51.534,00 TL’nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşımayı Tikrit iline kadar üstlendiğini ve burada emtiayı göndericinin temin ettiği diğer araca teslim etmekle sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, CMR 36. maddesi uyarınca taşıma işinin tamamlanması anına kadar meydana gelecek hasarlardan tüm taşıyıcıların sorumlu olduğu ve davalının ilk bölümdeki taşıyıcı olarak hasarı tazmin yükümlüğünün bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 45.438,77 TL’nın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 14.12.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.