Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1776 K.2011/14058

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2007/396-2009/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve ihbar olunan Ege Gübre San.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat abonman sözleşmesi ile sigortalı dava dışı Serel Seramik A.Ş.’ye ait 400 torba seramik hammaddesinin Varna’dan İzmir’e taşınması için davalı Gem-Taş A.Ş.’nin donatanı olduğu Musabey gemisine tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, gemi kaptanının yükleme ve istifleme konularında gerekli özeni göstermemesi nedeniyle taşıma sırasında bazı torbaların yırtılarak emtianın başka yüke karıştığını, 10.498,95 USD’nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 15.013 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Gem-Taş Den. A.Ş. vekili, yükün müvekkili şirketin sorumluluğu altındayken hasarlanmadığını, gemi limanındaki işçiler tarafından yapılan tahliye sırasında hasarın meydana geldiğini, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Den. A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, taşımaya katılmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, gemi kaptanının acente açıklaması ile davalı ...’a gönderdiği ve tahliyeyi yapan Ege Gübre San A.Ş’nin davalılara gönderdiği yazılardan hasarın tahliye sırasında meydana geldiğinin anlaşıldığı, bağlantı özetinde yükleme, istif ve boşaltmanın yükletene ait olduğuna dair Fiost kaydının bulunduğu, davalı Gem-Taş’ın tahliyeden sorumlu olmadığı, yükün gemide teslim edildiği, ihbar ve hasar tespiti yapılmadığı, davalı Gem-Taş’ın tahliye sırasındaki hasardan sorumlu tutulamayacağı, davalı ...’un acente olduğu, taşıyan sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve ihbar olunan Ege Gübre San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1) İhbar olunan Ege Gübre Sanayi vekilince karar temyiz edilmiş ise de, yargılama sonunda ihbar edilen hakkında hüküm tesis edilmemiş olmasına, asli müdahale sıfatıyla da yargılamaya katılmamış olmasına, mümeyyizin hükmü kendi adına temyiz etmiş olmasına göre, temyiz hakkına sahip değildir. Bu durumda 01.03.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilebileceği gibi, Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.