Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1789 K.2011/12460

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2007/145-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’nın en büyük tekstil firmalarından biri olup “Taifun” markasının sahibi olduğunu, bu markayı TPE nezdinde tescil ettirmek istediklerinde davalının markası nedeniyle talebin reddedildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ve markasını uzun süredir kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli “Tayfun Collection tc şekil” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içindeki belge ve bilgilerden davalının Tayfun ibaresini 1999 yılından bu yana kullandığı, davacının markasının Türkiye’de bu tarihten önce tanınmış olduğu hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.