Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1791 K.2011/14056

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2006/150 - 2009/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, 25.716,00 TL zararları olduğunu, davalının yalnız 8.571,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, zararın tamamı üzerinden davalı hakkında başlattıkları takipte davalının icra dosyasına 8.571,00 TL yatırdığını, kalan kısma itiraz ettiğini ileri sürerek, bakiye 17.145,00 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık olayı akabinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre 8.571,00 TL tutarında malzemenin çalınmış olduğunu, başlatılan takipte de masraflarıyla bu bedelin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasar sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda gerçekte çalınan malın bedelinin 8.571,00 TL olduğunun bildirildiği, sigortalının çalınan mallar listesinde yer alan bazı malların envanter defterinde kaydının bulunduğu, fakat bu malların alım ya da satışının yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, faturasız mal satışı yapıldığı, davacı şirketin delil olarak dayandığı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadıkları, dolayısıyla lehine delil teşkil etmeyeceği, davacının ticari defterleri dışında bir belge ile de iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#######